sábado, mayo 12, 2018

¿QUÉ PASA EN EL ESTADIO OLÍMPICO DE LA UCV?


CÁTEDRA PÍO TAMAYO
CENTRO DE ESTUDIOS DE HISTORIACTUAL
IIES / FACES  UCV

 FORO 

¿QUÉ PASA EN EL ESTADIO OLÍMPICO DE LA UCV?
¿ES UNA REALIDAD SU PRIVATIZACIÓN?



PONENTES INVITADOS
ENRIQUE ALFONZO
FRANCISCO BECHARA
FREVERY CASTILLO
AIZKELL FIORE
MARIÁNGEL SALAS
WILMAN LUCARELLI

MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 14 DE MAYO DEL 2018
SALA E DE LA UCV / 4 PM

HACE 25 AÑOS FUNDAMOS LA CÁTEDRA PÍO TAMAYO
DEL DEPORTE EN LA UCV

Hace 25 años, el 15 de marzo de 1993, fundamos la Cátedra ‘Pío Tamayo’ del  Deporte. EL propósito era muy claro: debatir sobre el verdadero sentido del deporte: contribuir a la mejor calidad de vida de una sociedad,  a forjar conciencia de lo que significa la actividad física para mantener un cuerpo y mente sanos. Crear el hábito de la ejercitación como una necesidad en el entendido de que  la plena existencia tiene como requisito fundamental la salud que permita crear las obras que la propia vida espera de cada uno de sus hijos para otorgarle el mejor de los  premios en el campeonato del sano y productivo vivir.



UNA ACTIVIDAD INTERRUMPIDA POR LAS ENTONCES AUTORIDADES DEPORTIVAS DE LA UCV Y LA TOMA DE SU SEDE

Hicimos y seguimos haciendo prédica constante y sostenida sobre este cuerpo de ideas. Y para ello convocamos a un debate que dejó muchos registros a lo largo de una actividad que alcanzó más de una década.  Una actividad que se vio interrumpida cuando el   profesor Eleazar Cones, Director de Deportes, cumpliendo instrucciones superiores, procedió a perseguir esta iniciativa.

Esta acometida culminó con la toma del local-sede de la Cátedra y el traslado de la secretaria a otra dependencia. Era el tiempo del rectorado de Giuseppe Gianetto.  Nuestro aporte de esa labor está plasmado en foros, conferencias, testimonios deportivos y unas 30 publicaciones.

SU OBJETIVO ERA RESCATAR EL DEPORTE
ALEJADO DEL CAPITAL

Nuestra misión entonces y ahora  es la misma: promover y defender el deporte alejado de la mercancía y la respectiva utilización por el capital en todas sus expresiones: desde el “simple marronismo” hasta el olimpismo llamado a marcar la diferencia, materialmente humillante, entre el llamado deporte de las potencias de la riqueza y el “triste afán” del tercer-mundo que en muchos casos apenas tiene para comer.

Por esto nos apartamos  de los proyectos que parten de la idea de privilegiar la práctica deportiva promovida por el capital, que es el  llamado a pagar los buenos, tangibles y “supremos resultados” que pueden ser disfrutados por los participantes en las negociaciones. Y esto  cuenta con un camino expedito cuando no hay una comunidad a la cual  rendirle cuentas.


¿UN “PERRO DE GUERRA” SE EXHIBE COMO IMAGEN DE LO QUE PODRÍA ESPERAR AL OLÍMPICO?

Hoy estamos ante una situación que parece apuntar hacia la privatización del Estadio Olímpico (EO) de la UCV.  El Futbol profesional de Caracas  y La Guaira avanzan hacia la ocupación de  unos espacios concebidos para varios deportes.

Y esto determina una realidad: el primer usuario será quien hace aporte de capital y ganancias a repartir. Y sólo una vez realizada su programación y si se atiende a las normas establecidas por esos “propietarios” se  considerará la posibilidad de conceder algún tiempo-espacio a los deportistas de las diferentes disciplinas que hacen vida en el EO.

Ya en el período reciente cuando se programa juegos del futbol profesional se impide el ingreso de usuarios y a esos efectos se toma policialmente la instalación. La vigilancia contratada hace apenas semanas está equipada hasta con  un “perro de guerra”. ¿Qué le espera a los usuarios miembros de los diferentes clubes?




¿HABRÁ QUE DIVIDIR LA HISTORIA DEL OLÍMPICO EN ANTES Y DESPUÉS DE LA PRIVATIZACIÓN?

¿Esto quiere decir que la historia de esta instalación será dividida en   antes y después de la acción privatizadora? ¿Sería este un proceso  que se hermanaría con lo ocurrido en el Estadio Universitario, apropiado por el béisbol profesional y cuyas instalaciones ni siquiera pueden ser pisadas por miembro alguno de la comunidad universitaria?



Si lo que se quiere es la obtención de recursos para el mantenimiento de la instalación ¿por qué no se adelanta un proyecto  que llame a la propia comunidad universitaria a una participación que redunde  en beneficios a la comunidad y en el logro de aportes económicos? ¿Indispensable acudir a la instancia del capital con todo y el daño que pueda ocasionar?






ANTE ESTA REALIDAD ES INDISPENSABLE ABRIR UN CICLO DE CONVERSACIONES QUE INCORPORE A LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA

Y ante esta realidad consideramos necesario abrir un ciclo de conversación, de intercambios de puntos de vista que nos puedan conducir a una resultante acordada, en medio de un espíritu de amplitud, democracia y participación. Comenzaría en ese momento lo que vemos como impostergable: darle presencia a  la información, la consulta, las decisiones colectivas. Porque no es posible seguir ignorando la comunidad y presentarle situaciones dispuestas desde la autoridad, que para nada toma en cuenta el universo que se supone dirige.



ESPERAMOS QUE TANTO LA COMUNIDAD DE LA UCV COMO SUS AUTORIDADES ESTÉN A LA ALTURA DE ESTA DIFICIL COYUNTURA

En este sentido llamamos al debate universitario a las partes que están al frente de lo que en principio parece apuntar hacia la privatización del EO. En particular  a la Fundación UCV y la Dirección de Deportes, a las cuales se las considera en pleno acuerdo para adelantar lo que la comunidad lee hasta el presente como una privatización que pone el EO en manos del Caracas y La Guaira Futbol Club.

¿Será posible, en definitiva,  abrir esta discusión en un plano de altura y haciendo valer la condición de demócratas y universitarios? Esperamos que tanto las autoridades como la comunidad en general estén a la altura de la presente y difícil coyuntura. Eso aspira esta Cátedra Pío Tamayo del Deporte que en este momento siente la obligación de romper todo silencio.


 Enlace a la carta dirigida por el CDPUCV
a la Dirección de Deportes de la UCV


Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz / Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 605 2536 / 605 2563 / 0416 638 7320 / 0414 333 6515
abm333@gmail.com / merysananes@gmail.com
dbarrolleta@hotmail.com




Leer mas!

jueves, mayo 10, 2018

MADURÓ EL FRACASO REVOLUCIONARIO






MADURÓ EL FRACASO REVOLUCIONARIO
Agustín Blanco Muñoz

SI ME REELIGEN EL 20M VAMOS A
UN NUEVO COMIENZO DE LA REVOLUCIÓN

En la conciencia o inconciencia de quien ocupa la presidencia de este ex país (según la AN y el “TSJ en el exilio” en vías de enjuiciamiento y destitución) maduró la convicción del fracaso total de la revolución socialista del siglo XXI. Su expresión en Ciudad Bolívar el 23/04/18 es lapidaria: Si ustedes me reeligen el 20M “vamos a un nuevo comienzo de la revolución”. ¿Nuevo comienzo de qué?

Esto significa, como se le vea, dejar atrás lo actuado como revolución e iniciar otra. Y es un claro reconocimiento de dos décadas perdidas, sin siquiera poder invocar la tesis Regis Debray  de la revolución en la revolución. Dos décadas cargadas de tragedias materializadas  en destrucción, padecimientos y muertos.



PROMETO ENCABEZAR UNA REVOLUCIÓN ECONÓMICA
CON EL PUEBLO Y LA CLASE OBRERA

Pero ante  este terrible escenario, quien ya se siente reelecto el 20M procedería a comenzar e instalar su revolución sobre otras bases. Por ello su juramento en Barinas el 24/04/18: “Si ustedes me reeligen, me comprometo a encabezar una revolución económica con el pueblo y la clase obrera”. Impulsaría lo que no hizo Chávez ni él mismo  en veinte años: una economía que libere este ex país de la renta petrolera y que haga de la producción el arma de lucha contra la hambruna y la desesperanza en general. A pesar de estar abrumadoramente repudiado el derrotado cantará su triunfo.

Queda claro que  este fracaso -convertido en triunfo- se pone de manifiesto en el aparato de chantaje y control que ha puesto a andar esta revolución para mantener buena parte del apoyo popular, mediante la utilización de una línea populista  que tiene como centro la administración del hambre para el logro de fines político-electorales.




EL PARTIDO DEL HAMBRE Y LA AUSENCIA DE OPOSICIÓN
FAVORECEN AL RÉGIMEN

El Partido del Hambre (Clap-tarjeta de la patria-carnet psuv-bonos-promesas) y  la ausencia de una política-acción opositora conforman un cuadro  favorable al régimen que para el momento tiene asegurada su victoria. De este modo -según las cuentas PSUV- quedará superada la debilidad que contrajo Maduro y su revolución con el fallido intento de someterlo al revocatorio presidencial en el primer trimestre del 2017.

La trampa de las sentencias 155/56 del TSJ que quitaba funciones a la AN, llevó las oposiciones a la violencia abril-julio que deja alrededor de 160 muertos. El 01Mayo Maduro convocó una Constituyente. Las oposiciones amenazaron con impedirla. Pero el 30Jul se realizan las elecciones y horas después se instala sin ningún inconveniente.



CON LA DERROTA DE LA MUD EL 15OCT-17 EN LAS ELECCIONES DE GOBERNADORES NACE LA TESIS DE QUE “NO HAY CONDICIONES”

El 01Ag amanece con la calle libre de violencia y el 02 Ramos Allup encabeza el llamado a la participación en todas las elecciones que se avecinaban: gobernadores, alcaldes y presidente. Y afirmó que su organización cumpliría con todos esos compromisos. Los demás partidos siguieron la pauta de volver a transitar la salida electoral. El 15Oct se realizan elecciones de gobernadores. Los opositores habían asegurado que las ganarían todas. Pero sólo logran 04 de 23. Y al evidenciarse la imposibilidad de derrotar al gobierno en lo inmediato, nace  la tesis de que no hay condiciones para más elecciones.

¿Pero fue necesaria esta “sorpresiva derrota” para que la MUD entendiera, por una parte, el alcance del Partido encargado de administrar políticamente el hambre y la miseria en general y, por otra, el costo político-electoral de un llamado a la lucha de calle que, por desgracia, se convierte en la tragedia de mayor cantidad de muertos en cuatro meses de un período de supuesta paz y democracia?

Y terrible el colofón:  este dolor de calle se suspende sin ninguna explicación para ir directamente a buscar “refugio” en las prebendas del negocio electoral. Pero no se mantuvo la decisión y se pasó a confrontar la  vía electoral.

PARA LAS ELECCIONES DE ALCALDES DEL 10D-17 LAS OPOSICIONES DIJERON QUE “NO HABIA CONDICIONES”

Para las elecciones de alcaldes del 10D-17 las oposiciones llaman a la abstención porque “no hay condiciones”. Sin embargo, muchos militantes no acataron esta línea y presentaron candidaturas. En manos del PSUV quedaron unas 300 alcaldías.

MADURA CADA VEZ MÁS EL FRACASO DE LA REVOLUCIÓN Y LA
EXMUD DECIDE DE NUEVO LA ABSTENCIÓN

Ahora el gobierno adelanta las presidenciales asediado por la crisis económica que crece y se vuelve cada día más incontrolable. La mayoría de los encuestadores hablan de un 80% de rechazo al gobierno. Y madura  en grado óptimo el fracaso de la revolución. Y ante esta inmensa debilidad, la mayoría ex MUD decide, de  nuevo, la abstención por falta de condiciones.

Pero su representante en el CNE Luis Emilio Rondón declara el 24/04/18 que las condiciones de estas elecciones son las mismas de las parlamentarias  del 06D-15 que dieron  112 diputados a las oposiciones. Necesario agregar que son también las mismas de las elecciones de gobernadores del 15Oct-17 y de alcaldes del 10D-17 en las que participaron miembros del G/4. Y en este contexto se inscribe la candidatura de Henri Falcón de Avanzada Progresista y el apoyo del MAS, Copei e independientes.



LA CANDIDATURA DE FALCÓN HA RECIBIDO NUMEROSAS DESCALIFICACIONES

No son pocas las descalificaciones lanzadas por  la mayoría de la ex MUD, hoy Frente Amplio, sobre este candidato a quien se considera  como un agente del chavismo-madurismo que tiene como misión legitimar el proceso electoral que Maduro tiene asegurado en unas elecciones no transparentes, sucias y fraudulentas. ¿Por qué esta acusación no se hizo para las elecciones de gobernadores del 15Oct 17 ni para las parlamentarias del 06D-15?

Ahora Falcón, que fue ficha de confianza de la MUD a la hora de ser jefe de campaña de Henrique Capriles, es condenado porque se va con su franquicia, con su empresa, una más de la exMUD, a correr suerte en el corrupto e inmundo pasquín electoral que ha caracterizado la llamada democracia y hoy lo que se menciona como revolución.



¿ES FALCÓN EL MALO O UNO MÁS DE ESE FRENTE DE NEGOCIANTES?

Y en esto Falcón está en su pleno derecho de participar en el negocio o compra-venta de votos al mayor o al detal. En definitiva ¿es Falcón el malo de la partida de la ex MUD? ¿O es simplemente uno más de ese frente de negociantes? ¿Ya el adversario principal no es Maduro y demás fracasados sino Falcón y su equipo?

PARA EL FRENTE AMPLIO LO QUE HAY ES ABSTENCIÓN PORQUE “NO HAY CONDICIONES”

¿Y qué hace o maneja esa mayoría exMUD u hoy “Frente Amplio” (que no incluye a Falcón y su partido)? Su llamado intenso, profundo y continuado es el mismo: ¡Abstención! Abstención porque “no hay condiciones”… ¿Pero cuál es el programa, qué se persigue con este llamado? ¿Qué harán estas oposiciones una vez que el CNE señale que Maduro fue reelecto con 8 a 10 millones de votos?



¿Y QUÉ HARÁN ESTAS OPOSICIONES UNA VEZ QUE
MADURO SEA REELECTO?

¿Seguirán inermes como hoy o llamarán a protestar en la calle sin ninguna preparación u organización y con plena exposición a la represión y los conocidos resultados de la misma? ¿Y si este no es el camino escogido habrá que suponer que hay que esperar de un momento a otro la llegada de la “ayuda humanitaria”?

¿Una ayuda que como dijo una alta funcionaria de la ONU comenzaría con una limpieza no exenta de heridas, que permita el buen aprovechamiento de los aportes por parte de los necesitados? Pero nada de esto es expuesto de manera clara, limpia y transparente por parte de las oposiciones exMUD.



¡HAY GATOS EN-MOCHILA-DOS QUE PRONTO MADURARÁN!

Por eso, Sancho, pensamos que, detrás de esa falta de condiciones hay gatos en-mochila-dos que pronto madurarán!

@ablancomunoz / abm333@gmail.com
Leer mas!

domingo, mayo 06, 2018

A LOS 200 AÑOS DE MARX ¿PARA QUÉ Y A QUIÉNES HA SERVIDO AQUÍ EL MARXISMO?



CÁTEDRA PÍO TAMAYO
CENTRO DE ESTUDIOS DE HISTORIACTUAL
IIES / FACES  UCV


DEBATE


A LOS 200 AÑOS DE MARX
¿PARA QUÉ Y A QUIÉNES HA SERVIDO
AQUÍ EL MARXISMO?

EXPOSICIÓN INICIAL
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ



LUNES  07 DE MAYO DEL 2018
SALA E UCV / 4 PM

¿QUÉ TRAJO DE NUEVO A LAS CIENCIAS SOCIALES

EL PENSAMIENTO MARXISTA?

A 200 años del nacimiento de Carlos Marx (1818-2018) es importante volver sobre la revisión referida a qué le dejó a la humanidad. El tema es objeto de debate a nivel mundial. Porque, por encima de toda consideración, desde una u otra óptica, se trata de un pensador que dejó una obra imborrable. Una teoría con la cual se puede llegar a niveles de acuerdo o rechazo pero que no puede ponerse a un lado o ubicarla en un listado de cosas inexistentes.

MARX ESTABLECE UNA NUEVA CONCEPCIÓN DEL HOMBRE,
LA SOCIEDAD, LA CONCIENCIA Y LA HISTORIA

Su obra establece el punto de partida  de una concepción nueva sobre la vida del hombre, la sociedad, la conciencia y la historia. Con este investigador aparece la síntesis de la corriente materialista. La forma de concebir al mundo desde la materia y no desde la idea. Ahora se llega a la conclusión que son los hombres y no los dioses el agente histórico fundamental. Y de aquí nace un método de interpretación. Un camino para alcanzar la verdad  que en el plano de cualquier estudio sobre la realidad, no  puede ni debe ser ignorado.

Y ese método tiene su fundamento en la dialéctica, el movimiento, el proceso. Un planteamiento que registra un largo  proceso de formación. Y el objetivo es  desarrollarlo y producir la síntesis. Y en esto reside el principal aporte  de Marx.



YA PARA 1970 NOS ENFRENTAMOS AL MANUALISMO Y AL USO DEL MARXISMO COMO TEORÍA DE L SUPERFICIALIDAD

Ya para 1970 nos enfrentamos  al marxismo, convertido en  una teoría de la superficialidad,  que lo llevaba al plano de la  socialdemocracia (que para otros es “democracia social”) y al manualismo capaz de resolver todas las situaciones para impulsar un repugnante culto a Marx. Y entonces respondimos con palabras del propio agraviado: “Nosotros no llegamos ante el mundo como doctrinarios con un nuevo principio. Nosotros no decimos: he aquí la verdad, ponte de rodillas!, sino que desarrollamos para el mundo algunos nuevos principios que deducimos de los principios del mundo”… (“Marx a Ruge”, Sobre la literatura y el arte. Textos escogidos de Marx y Engels. La Habana, Ediciones del Instituto Superior Educacional, 1964, pp. 5-6)

PARA LA COMPRENSIÓN DEL MÉTODO DIALÉCTICO

Y esos “nuevos principios” basados en la propia realidad son la base del método dialéctico. Y a ese respecto en nuestro libro Revolución e investigación social. Caracas, Ediciones Desorden, 1972, pp. 78-80, señalamos:

 “Los fundamentos del marxismo como metodología no están expuestos en las obras de Marx y Engels en forma orgánica. Sin embargo, a partir del análisis de algunos textos, es posible establecerlos y con ello entender el carácter del marxismo como forma de interpretación científica.



En las palabras finales de Marx a la segunda edición de El Capital se encuentran una serie de indicaciones de interés para la comprensión del método dialéctico. En esta oportunidad Marx se permite citar a un crítico que, aunque animado por una intención anti-marxista, logra una brillante síntesis de su método. Esta exposición permite esquematizar lo medular de la dialéctica para su aplicación a la investigación social en los siguientes puntos:

1.   Marx persigue como finalidad descubrir la ley de los fenómenos, de cuya investigación se ocupa.
2.   Le interesa, además, la ley que rige los cambios, la evolución del fenómeno que estudia, es decir, el tránsito de una forma a otra, de uno a otro orden de interdependencia.
3.   Una vez descubierta la ley del cambio, procede a investigar en detalle los efectos en que se manifiesta dentro de la vida social.
4.   En base a lo anterior, se preocupa por demostrar, mediante una concienzuda investigación científica, la necesidad del orden de relaciones sociales presentes y la propia necesidad de un orden nuevo hacia el que aquel tiene inevitablemente que derivar, siendo igual para estos efectos que los  hombres lo crean o no, que tengan conciencia de ella.
5.   Concibe el movimiento social como un proceso histórico-natural regido por leyes que no sólo son independientes de la voluntad, la conciencia y la intención de los hombres, sino que además determinan su voluntad, conciencia e intenciones.
6.   Para Marx no existen leyes abstractas; al contrario, según él, cada época histórica tiene sus propias leyes. Cada etapa está presidida por leyes distintas.
7.   El análisis de los fenómenos demuestra que los organismos sociales se distinguen uno de los  otros tan radicalmente como los organismos vegetales y animales. Al cambiar la estructura de aquellos organismos cambia también de raíz las leyes que los rigen.
8.   Según Marx, el valor científico de las investigaciones sociales estriba en el esclarecimiento de las leyes especiales que presiden el nacimiento, la existencia, el desarrollo y la muerte de un determinado organismo social y su sustitución por otro más elevado.
9.   Según el propio Marx, el método de exposición debe distinguirse formalmente del método de investigación.
10.       Y puntualiza Marx: …’La investigación ha de tender a asimilarse en detalle a la materia investigada, a analizar sus diversas formas de desarrollo y a descubrir sus nexos internos. Sólo después de coronada esta labor, puede el investigador proceder a exponer adecuadamente el movimiento real. Y si sabe hacerlo y consigue reflejar idealmente en la exposición la vida de la materia, cabe siempre la posibilidad de que se tenga la impresión de estar ante una construcción a priori.’ (Carlos Marx, “Palabras finales a la segunda edición”. El Capital. México, Editorial Cartago, 1956, t.I, pp. 13-14)

LAS ‘NORMAS INTERPRETATIVAS’ SEÑALADAS POR MARX

Los puntos señalados constituyen importantes indicaciones metodológicas para la investigación social. Las ‘normas interpretativas’ señaladas por Marx para la labor de investigación socio-histórica ponen de manifiesto que el método dialéctico conduce al científico social a profundizar en su objeto de estudio, a localizar y tipificar el fenómeno a partir de su propia raíz, a advertir su evolución y transformación final. El método dialectico constituye, por tanto, la réplica más contundente a quienes consideran al mundo natural y social como inamovible.”



¿Y QUE SE HA HECHO CON ESTA DOCTRINA?

¿Pero qué ha hecho el mundo político con esta doctrina? ¿Hacia dónde se condujo en la práctica la proposición de transformación que enarbola el marxismo? Para Marx  “Los  filósofos se han limitado a interpretar  el mundo de distintos modos; de lo que se trata es de transformarlo.” (“Tesis sobre Feuerbach”. Obras Escogidas de Marx y Engels. Moscú, Lenguas extranjeras, 1952, t. II, p.378) ¿Pero dónde y cuándo se ha producido la transformación del mundo-realidad? ¿Con cuál de las conocidas revoluciones?

¿QUÉ TRANSFORMACIÓN SE ASOMA A ESTA REALIDAD COLMADA POR TODAS LAS MISERIAS?

Y  en el caso de este ex país ¿Qué separa las montoneras denominadas como revoluciones en el pasado de lo que hoy se nombra como revolución bolivariana y socialista del siglo XXI? ¿Qué transformación se asoma en esta realidad colmada por todas las miserias? ¿Vamos  por el camino de cambiar qué? 

¿Tiene  algún sentido positivo la sentencia de Chávez (en Habla el Comandante. Caracas, 1998) según la cual su objetivo era destruirlo todo para implantar un nuevo sistema? ¿Pero dónde y cuándo ha habido este cambio-sustitución? ¿Cuál es el nuevo sistema por establecer? ¿Un socialismo o comunismo cómo cuál?

¿ES QUE LA REVOLUCIÓN BOLIVARANA ACTÚA CON BASE AL MÉTODO DE MARX?

¿Pero es que esta revolución bolivariana actúa con base y atención al método de Marx? ¿Cuál es su proyecto de transformación? ¿Cómo se plantea el impulso  y creación de un nuevo modo de producción? ¿Tendrá que  desaparecer la mayor parte de la humanidad que hoy tiene asiento  en esta dura realidad para que aparezca un nuevo y verdadero modo de vida separado de la muerte-destrucción?

PREVALECE LA AUSENCIA DE TRANSFORMACIÓN Y LA PERMANENCIA DEL DOMINIO DE LOS MENOS SOBRE LAS MAYORÍAS

Y si hasta hoy la práctica política refiere la misma ausencia de transformación y la misma presencia del dominio de los menos sobre las mayorías y si además se admite que no existe  una doctrina que apunte hacia algún tipo de cambio esencial ¿entonces  qué le espera a esta cuasi-humanidad? ¿La continuación de la misma guerra para que subsistan los mismos poderes de la economía, administradora de plusvalía y de todas las ganancias del mercado-capital?

¿Cuál es, dónde está el proyecto, programa, filosofía que auspicie un porvenir de vida-humanidad?


Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz / Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 605 2536 / 605 2563 / 0416 638 7320 / 0414 333 6515
abm333@gmail.com / merysananes@gmail.com



Leer mas!